Yargıtay, İmamoğlu'na verilen para cezasını onadı: İki üye hakim karşı oy kullandı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, tutuklu İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı ve CHP'nin Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu hakkında, eski Ordu Valisi Seddar Yavuz'a yönelik 'hakaret' suçundan verilen 7 bin 80 liralık adli para cezasını onadı. Karar oy çokluğuyla alınırken, iki üye hakim "İfade özgürlüğü kapsamında siyasi nitelikli bir eleştiri" diyerek karşı oy kullandı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2019 yılındaki Ordu-Giresun Havalimanı VIP salonunda, tutuklu İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı ve CHP'nin Cumhurbaşkanı adayı Ekrem İmamoğlu'nun o dönem Ordu Valisi olan Seddar Yavuz'a hakaret ettiği gerekçesiyle yerel mahkemece verilen ve istinaf tarafından hukuka uygun bulunan para cezası kararını inceledi.

Daire, İmamoğlu'nun avukatlarının "hakimin reddi talebinin reddedilmesi, tanıkların dinlenmemesi ve görüntü kayıtlarının yeterince tartışılmadığı" yönündeki itirazlarını yerinde bulmadı.

Gerekçede, sarf edilen sözlerin "ağır eleştiri" sınırlarını aştığını belirterek, "Somut olayda, sanığın söylediği kabul edilen sözün katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturduğu anlaşılmıştır" denildi.

Mahkeme, VIP uygulamasında İmamoğlu'na yönelik herhangi bir haksız hareketin bulunmadığını, bu nedenle TCK 129/1 kapsamındaki haksız fiile tepki indirim şartlarının gerçekleşmediğini belirtti.

Gerekçede, "Halen yürürlükte bulunan Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün 23.06.2002 tarihli ve 2002/23 sayılı VIP salonlarından istifade edecek Türk Ricali belirleyen genelgeye göre sanığın VIP hizmetinden yararlanamayacağını bildiren katılandan kaynaklı bir haksız hareket bulunmadığı, bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanabilmesi için aranan koşulların oluşmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir" ifadesine yer verildi.

"ALENİYET UNSURU GERÇEKLEŞMEDİ"

Aleniyet unsuru oluşmadığı aktarılan gerekçede, "5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında; davaya konu eylemin, Ordu-Giresun Havalimanı'nın yalnızca genelgede izin verilen kişilerin girip çıkabildiği VIP salonunda gerçekleşmesi sebebiyle aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır" ifadeleri kullanıldı.

KARAR ONANDI

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, temyiz sebeplerinin reddine karar vererek, İmamoğlu'na verilen para cezasını onadı. Dosya, gerekli işlemler için Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilecek.

Dairenin kararında "Sanığın davaya konu sözleri sarf ettiğine ilişkin tanık beyanları ve olay anına dair muhtelif ses ve görüntü içeriklerinin çözümüne dair tutanaklar doğrultusunda bir kısım tanık beyanları ve sanık savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirlenen ölçütler doğrultusunda sanık hakkında temel ceza tayinine ve takdiri indirimin uygulanmasına yönelik mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir" denildi.

KARŞI OY YAZISINDA "İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ DAHA GENİŞ DEĞERLENDİRİLMELİYDİ" DENİLDİ

Karara muhalif kalan iki üye ise karşı oy yazısında, siyasetçilerin ifade özgürlüğünün demokratik toplum açısından taşıdığı önemi vurguladı. AİHM içtihatlarına atıf yapan üyeler, kamu görevlileri ve siyasi aktörlere yönelik eleştiri sınırlarının daha geniş tutulması gerektiğini belirterek sözlerin hakaret değil "ifade özgürlüğü kapsamında siyasi nitelikli bir eleştiri" olduğunu savundu.

Üyeler, "Hakaret suçunun oluşmaması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkumiyet yönünde verilen kararın bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyız" dedi.

NEFES